Une énorme menace pour la liberté scientifique: des scientifiques attaqués après avoir exposé des secrets industriels sur les OGM

L’intégrité de la science est fondée sur la capacité des chercheurs à poser librement des questions sans crainte de représailles. Mais cette liberté existe-t-elle réellement?

Pas pour ceux qui défient des industries puissantes comme la biotechnologie et le génie génétique, met en garde le documentaire primé Scientists Under Attack: Genetic Engineering dans le domaine magnétique de l’argent, par le réalisateur allemand Bertram Verhaag.

« Une question signifie une carrière », explique Ignacio Chapela, professeur à l’UC Berkeley, l’un des scientifiques présentés dans le film. « Vous posez une question, vous obtenez la réponse et vous pourriez ou ne pas être en mesure de le publier; mais c’est la fin de votre carrière. « 

Le mensonge des OGM sûrs

L’autre scientifique présenté dans le film est le Dr. Arpad Pustazi, un expert mondial sur les produits chimiques défensifs des plantes connus sous le nom de lectines. En 1998, Pustazi a fait une interview télévisée dans laquelle il parlait de recherches à venir montrant que les rats nourris aux pommes de terre génétiquement modifiées (GM) avec une lectine de perce-neige poussaient mal et avaient un dysfonctionnement immunitaire comparativement aux rats nourris avec des pommes de terre non modifiées. (LIÉS: Suivez d’autres nouvelles sur les OGM à GMO.news)

Selon certains commentateurs, la controverse qui a éclaté a joué un rôle clé dans la transformation de l’opinion publique britannique contre les aliments génétiquement modifiés. Il a également détruit la carrière de Pustazi.

Pustazi a noté que les résultats de ses recherches ne pouvaient pas être expliqués par les lectines elles-mêmes, qui n’ont montré aucun effet néfaste chez les rats, même à des doses très élevées. Il a suggéré que la modification génétique avait provoqué d’autres changements dans les pommes de terre, réduisant peut-être leur valeur nutritive.

L’industrie de la biotechnologie est allée à l’attaque. Des articles de journaux ont publié une fausse affirmation que les pommes de terre avaient été modifiées à partir d’un pois chiche empoisonné – une affirmation que les scientifiques GM utilisent pour discréditer la recherche à ce jour. Ce mensonge a été répété plus tard dans un communiqué de presse par le Rowett Research Institute, l’employeur de Pustazi.

L’institut a renvoyé Pustazi, a saisi ses recherches et lui a interdit de parler publiquement. La Royal Society a effectué une «analyse» des données brutes, non destinées à la publication, et l’a déclaré invalide.

L’étude a ensuite été publiée en utilisant uniquement des données recueillies par le co-chercheur Stanley Ewen, qui n’a pas travaillé pour le Rowett levitra générique. En raison de la controverse, le journal a reçu trois fois le nombre normal de pairs évaluateurs. Il a été approuvé et publié dans la prestigieuse revue The Lancet.

Mais la carrière de Pustazi en science était terminée. « J’aurais qualifié [son traitement] de disgracieux », a déclaré Ewen. « Je ne vois pas comment un scientifique de renom … pourrait être traité de cette façon. »

Preuve de la pollution par les OGM

Le cas de Chapela, bien que moins influent, a été largement considéré comme un exemple de l’intersection entre la politique et la science, et a en fait commencé des années avant que sa recherche révolutionnaire soit publiée. En 1997, Chapela a créé un scandale médiatique en s’opposant publiquement à un accord entre l’Université de Berkeley (son employeur) et la société de biotechnologie Novartis (son ancien employeur). En vertu de l’accord, Novartis «donnerait» 500 000 $ en échange des droits sur un tiers de la recherche en biotechnologie de l’université.

« Mon réaction était que l’entreprise essayait d’acheter l’université », a déclaré Chapela.

Puis en 2001, Chapela a publié un article dans Nature montrant que des gènes de maïs OGM (maïs) cultivé aux États-Unis étaient présents dans le maïs sauvage à Oaxaca, au Mexique, dans la région même où le maïs avait initialement évolué. Cela impliquait que des centaines d’espèces et des milliers d’années de diversité génétique étaient à risque.

Le gouvernement mexicain lui-même s’est mis à la poursuite de Chapela, les responsables de l’agriculture et de la biosécurité essayant d’arrêter la publication de l’article. Quand cela échoua, deux des personnes qui avaient soutenu l’accord de Berkeley-Novartis envoyèrent des lettres à la Nature attaquant les recherches de Chapela. Nature a publié une déclaration à deux pas d’une rétractation, et a exhorté Chapela à se rétracter. Mais il s’est tenu à ses recherches.

Lorsque Chapela a été nommé en 2003, il a été recommandé à l’unanimité par le comité de permanence, mais l’université l’a toujours refusé. Après l’indignation du public, il a finalement été titularisé en 2005.

Il serait de nouveau justifié en 2009, lorsqu’un autre chercheur a publié une étude en écologie moléculaire confirmant la présence de transgènes dans le maïs mexicain.

« Il est bon de voir cela … mais il a fallu sept ans », a noté Chapela.

Suivez d’autres nouvelles sur la corruption de la science sur Scientific.news.