Rapport final du Panel d’examen de la maladie de Lyme de la Société américaine des maladies infectieuses: une victoire à la Pyrrhus

Au rédacteur en chef – La vérité en science est établie par un débat ouvert dans un processus indépendant Le processus scientifique échoue lorsqu’un côté d’un débat établit les règles, contrôle l’arène et veille à ce que son point de vue l’emporte Tristement, voici ce que la Société des maladies infectieuses America IDSA a fait dans la « justification » de ses lignes directrices de la maladie de Lyme assiégées décrites dans le rapport final du Panel de révision de maladie de Lyme Le Panel de révision a été mandaté par un accord de règlement antitrust avec le procureur général du Connecticut. Le processus de développement des lignes directrices d’IDSA Lyme Pourtant, l’examen des lignes directrices était loin d’être indépendant. Il était dirigé par l’IDSA, qui sélectionnait les membres du panel de révision de l’IDSA, sélectionnait le président, président sortant de l’IDSA, a essentiellement agi en qualité de juge et de juré Un éthicien payé par l’IDSA a passé au crible les membres du panel pour des questions d’intérêt financier, mais n’a pas considéré les préjugé zonal: compte tenu de la volonté de l’IDSA de justifier ses lignes directrices pour réduire l’exposition potentielle aux litiges, maintenir sa réputation et réduire au silence les concurrents, comment les membres de l’IDSA peuvent-ils être impartiaux? [Il n’est pas surprenant que ce groupe biaisé a respecté toutes ses propres recommandations sur les lignes directrices de la maladie de Lyme, qui ignorent le jugement clinique et les options de traitement En rejetant les pages d’études évaluées par des pairs comme des «anecdotes», le Lyme Disease Review Panel négligé des preuves que le nombre de patients dans tous les essais contrôlés de la maladie de Lyme persistante totalise un simple , que les études de ces patients ont donné des résultats mitigés , que le risque d’une antibiothérapie prolongée est extrêmement faible , et qu’une étude clé de Klempner et al était sérieusement insuffisante et donc insuffisante pour nier Lorsque la science est incertaine, les groupes d’experts ne devraient pas usurper les décisions risques / bénéfices qui appartiennent aux cliniciens et aux patients. La manipulation la plus flagrante du processus d’examen a été le traitement par le comité de révision de son vote par division. sur les tests de Lyme Les lignes directrices stipulent clairement que les tests commerciaux de Lyme sont obligatoires pour le diagnostic de la maladie de Lyme, malgré l’insensibilité des tests. Le comité d’examen a déclaré que l’exigence de test obligatoire était plutôt une « admonestation » qu’une véritable recommandation. le vote par division est hors de propos Puis, se réfugiant derrière un langage déplacé rédigé à des fins juridiques plutôt que cliniques, le comité d’examen a effectivement confirmé la recommandation de test obligatoire Le rôle d’une société médicale n’est pas de un panneau qui représente un côté d’un débat Chaque panneau de directives devrait reconnaître d L’omission de le faire peut produire un bénéfice à court terme en termes de maintien du statu quo et de protection de la société contre les litiges, mais le coût ultime peut être de graves dommages aux soins aux patients et aux patients. la réputation de la société en tant qu’autorité impartiale sur la bonne médecine Une victoire à la Pyrrhus en effet

Remerciements

Soutien financierNonPotentiel conflit d’intérêtsRBS sert sans compensation sur le comité consultatif médical pour QMedRx, Inc Il n’a aucun lien financier avec la société LJ: aucun conflit