Rapport d’études observationnelles

Dans le BMJ de cette semaine, von Elm et ses collègues rapportent le rapport STROBE (renforcement de la déclaration des études observationnelles en épidémiologie), qui recommande ce qui devrait être inclus dans un rapport complet d’une étude d’observation analytique. L’épidémiologie de l’infection a grandement contribué à notre compréhension des causes et du traitement de la maladie. De nombreuses associations causales entre les facteurs de risque et la maladie ont été identifiées (voir encadré en version sur bmj.com). La plupart de ces observations ont conduit à des améliorations substantielles de la santé publique en provoquant des changements de politique ou en conduisant au développement de traitements efficaces. Quelques exemples d’associations causales importantes entre les facteurs de risque et la maladie identifiés par les études épidémiologiques cliniques. Le cancer et le cancer du sein w7La circoncision masculine et l’infection par le VIHw8 L’utilisation de l’aspirine et le cancer colorectal w9Les études sur la santé sont également essentielles pour une pratique clinique efficace. Les études de cohorte nous permettent d’améliorer la fiabilité du diagnostic; comprendre le pronostic; développer et valider les scores de risque pour cibler le traitement de manière appropriée; surveiller la sécurité des traitements dans la pratique de routine; identifier les effets du traitement (néfastes ou bénéfiques) qui ne sont pas détectés de manière fiable dans les essais (peut-être parce qu’ils sont trop rares, ont une latence trop longue ou sont confinés aux personnes exclues des essais); Pour tirer le meilleur parti de l’énorme potentiel de l’épidémiologie observationnelle pour transformer la pratique clinique et améliorer la santé publique, les études doivent être conçues et rapportées de manière aussi rigoureuse que possible. Cependant, comme pour d’autres domaines de recherche, y compris les sciences de laboratoire2 et les essais cliniques contrôlés randomisés4, la conception et la notification des études épidémiologiques peuvent être médiocres, ce qui a des conséquences sur la fiabilité des résultats.5 6Le contrôle de la qualité ne devrait pas s’améliorer , étant donné le nombre toujours croissant de revues médicales, et par conséquent l’influence réduite de l’évaluation par les pairs sur la probabilité qu’une publication de mauvaise qualité soit publiée. Les lignes directrices du STROBE sur la déclaration des études épidémiologiques sont donc les bienvenues1. Le document de synthèse publié dans le journal de cette semaine sera soutenu par un document plus détaillé, qui expliquera le contexte et la justification de chaque ligne directrice. De telles directives ont inévitablement des limites, et il y a toujours un risque que des études mal conçues soient rendues plus difficiles à repérer par des améliorations superficielles de la façon dont elles sont rapportées. Cependant, l’expérience avec des directives similaires pour la notification des essais randomisés et des examens systématiques a généralement été positive. Y a-t-il des questions qui ne sont pas couvertes par les lignes directrices du STROBE ou qui méritent une attention particulière? Premièrement, la définition et la préspécification des résultats sont cruciales, en particulier dans les études de cohorte, où les résultats composites sont souvent utilisés pour augmenter le pouvoir statistique. Par exemple, des résultats tels que “ événements coronaires ” et “ événements cardiovasculaires ” sont souvent utilisés dans des études de nouveaux facteurs de risque potentiels de maladies cardiovasculaires. Cependant, ces composites n’ont pas de définition standard largement acceptée. Dans notre revue systématique des études publiées de sept nouveaux facteurs de risque vasculaire, 7 des 266 études éligibles (167 études cas-témoins et 99 études de cohorte), 56 (21%) ont rapporté une association de risque basée sur un résultat composite. Les 23 études rapportant des composites de différents événements coronaires ont utilisé 11 termes différents et 21 composites différents. Les 33 études portant sur des composites d’événements cardiaques et extracardiaques (généralement appelés événements cardiovasculaires) utilisaient 25 composites différents, et sept études ne donnaient aucune information sur les événements inclus dans leur résultat composite. Un seul composite a été utilisé par deux études différentes, et celles-ci ont eu les mêmes auteurs. Une telle variation entre les études mine la possibilité de comparer les études et d’effectuer une méta-analyse. Cela soulève aussi la possibilité de choix a posteriori de composites qui dépendent des données, et de loin le moyen le plus efficace d’augmenter la puissance statistique de “ ” Deuxièmement, l’importance de la communication des données sur la précision de la mesure de l’exposition ou des expositions étudiées mérite également une attention particulière, qu’il s’agisse d’un paramètre physiologique ou d’un facteur de risque comportemental.Par exemple, dans une revue systématique récente des études cas-témoins de l’utilisation de l’aspirine et du risque de cancer colorectal, seules les études collectant et rapportant des données détaillées sur l’exposition stratifiées par dose, fréquence et durée d’utilisation de l’aspirine ont identifié le même effet protecteur Il est intéressant de noter que les plus petites études avaient tendance à avoir les mesures d’exposition les plus discriminantes, ce qui donne un diagramme en entonnoir très asymétrique, ce qui pourrait être interprété à tort comme une preuve de biais de publication. Les avantages potentiels de petites études épidémiologiques plus rigoureuses par rapport à des études plus vastes et plus simples ont déjà été décrits.5 Enfin, la conception des études et l’interprétation des résultats doivent faire l’objet d’une contribution clinique d’experts. Tout comme les études cliniques peuvent souffrir d’un manque d’expertise statistique et épidémiologique, les études épidémiologiques peuvent souffrir d’un manque d’expertise clinique. Une déclaration sur l’étendue de l’apport de personnes ayant une expertise clinique pertinente pourrait constituer une recommandation future du STROBE. Dans l’ensemble, cependant, les lignes directrices du STROBE constituent une initiative importante et opportune que les chercheurs et les revues devraient appuyer et mettre en pratique.