Pas de solution miracle

Quand les choses tournent mal, il y a une tendance compréhensible à vouloir prévenir catastrophes futures et moins louable pour trouver un bouc émissaire et sauter vers des solutions évidentes. Dans l’édition de cette semaine, deux articles nous rappellent les limites de cette approche. Dans p 499, Charlotte Paul utilise l’expérience néo-zélandaise après un désastre hospitalier pour ne pas croire que l’autorégulation interne de la profession médicale est inutile et devrait être jeté. ” Dans les années 1960, une étude sur le cancer du col utérin à l’Hôpital national des femmes d’Auckland a été lancée sans que les femmes ne se rendent compte qu’elles étaient en procès et que 160 femmes étaient mal traitées. Le rapport d’enquête qui suit souligne la nécessité de contrôles externes sur les pratiques des médecins, mais Paul nous rappelle que les valeurs intrinsèques à la pratique de la médecine n’ont pas complètement échoué. Comme dans le cas de la chirurgie pédiatrique à Bristol (p   466), en Nouvelle-Zélande, ce sont d’autres cliniciens qui ont soulevé les questions. Les contrôles externes qui en résultent se sont avérés francs: si les médecins estiment qu’on ne peut leur faire confiance, il y a un risque qu’ils deviennent moins dignes de confiance. ” De même, après le meurtre de Shipman, les commentateurs ont demandé des contrôles généraux adrénergique. pratique et suivi de la mortalité. Mais Frankel et al. Montrent que le suivi de la mortalité des patients de Shipman n’aurait probablement pas identifié ses meurtres. Ils illustrent à nouveau la part importante que prend une variation aléatoire dans la vie et avertissent que la recherche de points d’extrémité durs peut détourner l’attention de la tâche plus difficile de mesurer les attributs plus banals des soins. ” Tout comme la variation aléatoire est plus répandue que nous pensons, il en est de même des malentendus quotidiens dans les consultations.Pour explorer comment les médecins généralistes et les patients voient la prescription, Nicky Britten et ses collègues ont enregistré des consultations, interrogé des patients avant et après leurs attentes et interviewé les médecins (p. Ils ont révélé une foule de malentendus, y compris des patients pensant que les médecins avaient de l’information quand ils ne le faisaient pas, des médecins pensant que les patients comprenaient quelque chose alors qu’ils ne le faisaient pas, et une mauvaise attribution des effets secondaires. Les auteurs reprochent à beaucoup d’entre eux de faire des suppositions erronées à la fois par les médecins et les patients et demandent aux médecins d’obtenir plus d’informations de leurs patients. Les malentendus identifiés par Britten et al peuvent être caractéristiques de la plupart des interactions humaines. facteur est sûrement identifié dans les lettres de cette semaine. L’année dernière, Clare Rayner a plaidé au nom des patients pour que les médecins soient prêts à écouter et à prendre le temps: nos correspondants sont d’accord mais soulignent que dans un NHS limité, le premier produit à faire est le temps (p. none