Observations

Voici un casse-tête. Comment la Grande-Bretagne a-t-elle perdu son industrie automobile en même temps qu’elle dominait la course automobile? Cela peut sembler un long chemin de la politique de la santé, mais supporter avec moi: il existe un parallèle. Les voitures de course sont à la fine pointe de l’ingénierie des véhicules, un banc d’essai pour de nouvelles idées colique néphrétique. Dans les années 1950 et 1960, les conceptions de John Cooper et de Colin Chapman transformèrent le Grand Prix automobile. De cela est née une petite et dynamique industrie, Lotus, McLaren, Lola, Williams, Cosworth, entre autres, qui n’avait pas besoin de conseils gouvernementaux ou de parrainage. Ces entreprises sont rapidement devenues une force dominante dans la conception de voitures de course et, 30 ans ou plus tard, restent extraordinairement influentes. C’est à un designer britannique, Ross Brawn, que Ferrari s’est tournée pour transformer sa fortune dans les années 1990. Mais cela coïncidait avec la longue mort de l’industrie automobile en Grande-Bretagne. Les constructeurs étrangers ont mis en place des usines avec succès, de sorte que la production de véhicules reste importante pour l’économie britannique. Mais de Morris, Austin, Hillman Humber, et même Rover &#x02014, une fois que les noms sont sortis de la langue comme des honneurs de guerre &#x02014, nous n’entendons plus. Ils sont morts, défunts, ou dans le cas de Rolls-Royce, une filiale de Volkswagen.Qu’est-ce que cela a à voir avec la politique du NHS? Alors que l’industrie automobile britannique était en train de mourir, les concepteurs de voitures de course prouvèrent que nous ne manquions pas d’ingénieurs talentueux, d’artisans habiles ou d’entrepreneurs capables de créer de nouvelles entreprises. Ils l’ont fait en dehors des structures établies, qui étaient dominées par le pouvoir syndical, les règles et les coutumes bien ancrées, la gestion centralisée et le mépris de ce que le client voulait. Voyez d’où je viens? Le NHS est largement et précisément considéré comme lent à prendre de nouvelles idées. Il ne se passe pas une semaine sans qu’une entreprise ne sonne avec une idée brillante que, pour une raison quelconque, ils ne peuvent pas persuader le NHS d’acheter. Ils ont un rire sec, j’en ai peur. Vendre une nouvelle technologie au NHS, c’est comme farcir une oie avec du maïs, sauf qu’il est improbable de produire du foie gras. Il y a un parallèle plus large. Pendant les années de déclin industriel britannique, des dizaines de corps ont été mis en place pour tenter de forcer l’innovation dans la gorge de l’industrie britannique. Le plus important d’entre eux était le Conseil national de développement économique (Neddy), qui disait constamment aux hommes d’affaires qu’il fallait investir. Il y avait aussi une chaîne d’associations de recherche, chacune consacrée à un secteur d’industrie, qui a largement jeté leurs conseils au vent. Aujourd’hui, alors que le NHS se contente de vieilles idées et de remèdes d’hier, la recherche médicale britannique continue de bien se comparer aux États-Unis, et les laboratoires pharmaceutiques basés en Grande-Bretagne ont produit 20 des 100 médicaments les plus utilisés aujourd’hui. L’innovation est bien vivante dans les soins de santé, tout comme dans la conception automobile et l’ingénierie comme l’industrie automobile a implosé.Entre Lord Darzi et son rapport intérimaire qui, entre autres, recommande la création d’un Conseil d’innovation en santé présidé par lui-même. financé par £ 100m fourni également par le ministère de la Santé et le Wellcome Trust. Cette idée est aussi attrayante qu’une étreinte avec un blanc-manger. Voici Neddy réinventé, un conseil du grand et le bon gaspillage de l’argent parfaitement bien sur un régime que quiconque avec cinq minutes de connaissance avec le NHS pourrait voir est peu probable de travailler. Les gestionnaires du NHS n’innovent pas, parce qu’il n’y a rien pour eux.Au Japon, lorsque les tomodensitomètres et les IRM ont vu le jour, des cliniques ont vu le jour, payées par une assurance médicale personnelle, et le Japon a 10 fois plus de machines que le Royaume-Uni. peu comme £ 50, à un préavis de deux jours. Au Royaume-Uni, les scanners n’étaient pas considérés comme une opportunité mais comme un coût. Les radiologues ont dû se battre pour les obtenir, et même maintenant ils sont mal utilisés. (Et ne dites pas que c’est parce que le Japon consacre plus de son produit intérieur brut à la santé que nous, ce qui n’est pas le cas.) Je pourrais multiplier les exemples indéfiniment. Le NHS n’est pas seulement hostile à l’innovation, il est activement hostile. Comme l’économie britannique avant Thatcher, elle est dirigée par du personnel sur des contrats négociés au niveau central, remplis de pratiques restrictives non reconnues et soumis à des changements périodiques et inconsidérés de la politique gouvernementale. Cela signifie que plus de la moitié des 40 milliards supplémentaires fournis au cours des cinq dernières années ont été versés en salaires et traitements, et nous ne fournissons toujours pas les médicaments que les patients d’autres pays tiennent pour acquis. Mon point est simple . Le Royaume-Uni n’est pas lent à adopter de nouvelles technologies, mais le NHS étouffe l’entrepreneur en nous tous. Une des raisons est que nous définissons l’équité comme un idéal supérieur à l’innovation. Si tous les patients ont droit à un accès égal à un service ou à un médicament, nous devons attendre que le prix soit suffisamment bas pour que ce dernier soit déployé ” — comme ils disent dans NHS-speak — sur l’ensemble du service.L’innovation réelle ne se produit pas de cette façon. Imaginez que nous ayons tous dû attendre que les téléphones portables soient assez bon marché pour qu’une bureaucratie centralisée les achète pour nous, hors taxes. Nous serions toujours en attente. En fait, ne vous inquiétez pas de l’imaginer — juste essayer de se rappeler combien il était impossible d’obtenir n’importe quel type de téléphone installé lorsque le bureau de poste a eu un monopole. Tant que l’équité gouverne le perchoir, le NHS aura toujours cinq ans de retard, indépendamment du conseil de Lord Darzi. Donc, la prochaine fois que quelqu’un vante le “ l’équité ” du NHS, gardez à l’esprit que cela a un coût.