Les médecins peu performants peuvent-ils blâmer leurs outils d’évaluation?

Dans les services de santé du monde occidental, une recherche est en cours pour trouver des méthodes efficaces et pratiques pour évaluer la performance des médecins. Les régulateurs veulent identifier les médecins ayant des performances inacceptables, les éducateurs veulent des méthodes pour guider leurs différentes interventions, et les gestionnaires veulent des informations pour le suivi et l’évaluation. L’utilisation de la rétroaction multisources (parfois appelée 360 ​​° rétroaction) est relativement nouvelle dans les soins de santé, bien qu’elle ait été utilisée dans le monde commercial pendant une décennie ou plus. Les pédiatres de Sheffield qui ont utilisé SPRAT sont suivis par des médecins de différentes disciplines utilisant des instruments similaires.1 Au Royaume-Uni, le potentiel de retour d’expérience multisources dans l’évaluation annuelle des médecins est déjà exploré par plusieurs groupes locaux. Cela mènera-t-il à une prolifération d’acronymes et de sigles? Avant de monter à bord du bateau de pêche à rétroaction multisources, nous devons toutefois nous assurer que les instruments adoptés sont satisfaisants et que les coûts de leur utilisation sont justifiés par les avantages. Les instruments d’évaluation doivent être fiables et valides. Bien que la réalisation de la fiabilité ne soit généralement pas un problème insurmontable, l’obtention de la validité est difficile. En effet, le développement d’un instrument unique capable d’évaluer tous les aspects pertinents de la performance clinique d’une discipline médicale particulière est presque certainement impossible. La pratique clinique est simplement trop complexe. Néanmoins, une combinaison d’instruments pourrait bien répondre aux besoins d’évaluation des régulateurs, des éducateurs, des gestionnaires et des médecins eux-mêmes.2 Lorsqu’une combinaison d’instruments est utilisée, les médecins dont la performance est jugée insatisfaisante sont peu susceptibles de blâmer les outils d’évaluation.Des méthodes sont disponibles pour confirmer la fiabilité et la validité des instruments d’évaluation3, mais les données probantes relatives aux instruments de rétroaction multisources sont limitées. Par exemple, dans un récent examen des instruments d’évaluation par les pairs, seulement trois répondaient aux critères d’inclusion de certaines données sur la façon dont l’instrument a été élaboré et validé à l’aide de méthodes psychométriques.4 SPRAT est donc un ajout bienvenu. de la rétroaction multisources, nous devons savoir si elle favorise l’amélioration de la performance lorsqu’elle est utilisée dans des contextes d’éducation ou de gestion et si elle identifie de façon sûre une sous-performance dans le contexte de la réglementation. La place des patients et la nécessité d’inclure des pairs évaluateurs ayant directement observé le médecin consultant les patients doivent également être établies.5 Il sera alors possible de décider de la place de la rétroaction multisources dans l’évaluation des médecins schizophrénie. Dans les études déjà effectuées, il est intéressant de noter combien de pairs étaient disposés à évaluer leurs collègues, et ceux qui ont été évalués semblent également y participer assez facilement. C’est encourageant, mais il n’est pas clair si le même degré de coopération s’appliquerait dans un système formel, bien qu’il soit probable que l’objectif du système influencerait la volonté d’y participer. Néanmoins, si la rétroaction multisources est à la hauteur de ses promesses, elle aura contribué à l’élaboration d’évaluations fiables et valables des performances des médecins, ce qui est une bonne chose.