Les deux parties maintenant

Dans la quête d’un reportage équilibré sur des questions telles que le ROR, les journalistes peuvent induire le public en erreur   On a longtemps tendance à blâmer les médias de masse, en particulier les journaux à sensation, pour les attitudes du public et la compréhension des sujets de controverse scientifique, tels que le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole). Mais jusqu’où les journaux, les nouvelles télévisées et radiophoniques affectent-ils ce que les gens croient et savent? Des chercheurs de l’École de journalisme, des médias et des études culturelles de Cardiff ont demandé à plus d’un millier de personnes ce qu’ils pensaient et connaissaient de la RRO, de la biotechnologie humaine et animale et du changement climatique et combinaient les résultats de cette enquête. La télévision, les journaux, la radio et le contenu des magazines. La semaine dernière, ils ont révélé des résultats préliminaires. Sur 12 questions scientifiques, le public a répondu à une moyenne de 4,42 correctement. Ceux qui lisent les journaux de grande diffusion ont obtenu un score légèrement plus élevé (5,78 réponses correctes) que les lecteurs de tabloïds (4,13). Les lecteurs du Sun ont répondu en moyenne à 3,73, les lecteurs du Daily Mail à 4,54, ceux du Financial Times, du Times et du Daily Telegraph à 5,72 et ceux des lecteurs de Guardian et Indépendants à 5,85. Alors que 15 % parmi les personnes interrogées, Internet est l’une de leurs principales sources d’information sur la science, la télévision (81 %) et les journaux (57 %) restent dominants. La plupart des gens (67 %) savaient que Vaccin ROR avec autisme. Cependant, ils pensaient également que la preuve en faveur d’un tel lien était équilibrée, ou que la preuve favorisait même un lien, alors que la plupart des publications scientifiques et des avis officiels nient l’existence de tout lien.Tammy Speers de l’Université de Cardiff a déclaré que c’était parce que le journalisme avait tendance à donner les deux côtés d’une histoire, même si cela signifiait donner un poids égal à ce qui n’était qu’une minorité, un point de vue non-conformiste. n’était pas formé par une couverture détaillée de rapports ou de points de vue individuels ou par la tournure particulière donnée à une histoire, mais par des associations répétées et par le poids de la couverture. Par exemple, dans le cas du vaccin ROR, la couverture médiatique à long terme de la controverse entourant le vaccin a amené le public à associer la RRO et l’autisme. Il a dit: «Avec MMR, alors que les médias essaient généralement d’équilibrer les affirmations sur les risques encourus, il est difficile pour les gens d’évaluer le volume de preuves de chaque côté. ” les personnes interrogées pensaient que l’utilisation du vaccin ROR avait chuté de plus de 25%; depuis 1998, lorsque, au moment de l’enquête, il était en baisse de seulement 6 &#x00025 ;. C’est parce que le public était enclin à penser le pire sur des sujets scientifiques où la preuve était contestée, ont suggéré les chercheurs. Un rapport final avec les résultats complets de ce projet sera disponible en 2003.