Équilibrer les avantages et les inconvénients dans les soins de santé

Rédacteur — Les articles du BMJ sur les inconvénients et les avantages de la médecine clinique et de la santé publique semblent tous faire une hypothèse discutable. Alors que tous parlent de “ l’équilibre ” Dans les arguments présentés, les auteurs présument qu’un jugement purement rationnel peut être porté sur la question de savoir si les inconvénients réels l’emportent sur les véritables avantages dure-mère. Par exemple, Dieppe et al. soulignent une pénurie de preuves qui nous amène à une mauvaise estimation. Greenhalgh et al pointent vers la variété des biais cognitifs que “ empêche ” Les gens de faire des jugements rationnels. Oakley et Johnston, avec Wald, peuvent à peine cacher leur irritation au public irrationnel et les intérêts industriels sournois qui tentent de les leurrer.3Yet au moins dans certains cas différences dans “ équilibrage ” en raison des différences entre les gens sur ce qui est important pour eux, plutôt que des différences dans l’estimation des probabilités et des erreurs de logique. Certains utilitaristes pensent que tout peut être réduit à un calcul rationnel des plaisirs ou des douleurs; la plupart d’entre nous ne le font pas. Des choix difficiles concernant le retrait de médicaments ou l’octroi de licences sur des cultures génétiquement modifiées ne sont pas difficiles parce que nous sommes ignorants ou irrationnels (bien que nous le soyons souvent). Ils sont durs parce qu’ils représentent des conflits de valeur. Ne pas tenir compte de cela est l’erreur classique des tentatives bureaucratiques de réforme sociale d’en haut. Une question entière sur l’équilibre des préjudices et des avantages, sans penser à la dimension éthique? Une lettre manquante.