Éditeurs et leurs priorités sur la diffamation

Rédacteur — J’ai suivi les réponses rapides au rapport de l’adresse du HealthWatch Award par Peter Wilmshurst.1,2 Ayant travaillé avec Wilmshurst (il était mon registraire il y a 30 ans), je peux confirmer l’opinion de Beard-sell qu’il n’est pas seulement un fauteur de troubles mais un Il dit que les comités de recherche locaux devraient surveiller les données expérimentales, et Goodman et Hutchon disent que les données devraient être disponibles sur Internet.2 Cela peut détecter la fraude dans les essais cliniques formels, mais cela ne fonctionnerait pas bien pour d’autres types de malhonnêteté. Par exemple, Banerjee a rapporté un nombre faussement augmenté de rats sur lesquels il a expérimenté, ainsi qu’un nombre faussement élevé de collègues supérieurs associés à la recherche.3 Pearce a rapporté faussement un résultat positif avec une grossesse extra-utérine, mais le cas était fictif. Aucune des expériences ne serait habituellement surveillée par un comité d’éthique local, et les données sur Internet n’exposeraient pas nécessairement la fraude. Différents types de malhonnêteté ont besoin de différentes méthodes de contrôle. Wilmshurst a suggéré des contrôles d’honnêteté de publication analogues aux tests de dopage chez les athlètes. C’est une fausse analogie, parce que le test de dopage est relativement simple. L’athlète fournit ou non un échantillon qui montre ou non des preuves de drogues illicites. Un athlète innocent a alors une interférence minimale avec l’entraînement ou le mode de vie cerfeuil. En comparaison, enquêter sur la malhonnêteté dans la recherche médicale est difficile, perturbateur et risqué de responsabilité dévastatrice pour les dommages en diffamation. La clé de la détection de la malhonnêteté dans ce cas est quelqu’un comme Wilmshurst qui a le courage de dénoncer a été correctement étudié. C’est pourquoi je suis si heureux que HealthWatch l’honore, contrairement à la diffamation qu’il a reçue d’autres quartiers.