Appel controversé à faire de la «pilule post-fécondation»

« La pilule contraceptive une fois par mois est scientifiquement possible », dit The Guardian, couvrant une histoire que le Mail Online décrit comme « l’avortement par la porte arrière » plus.

Ces titres ne sont pas basés sur de nouveaux médicaments, ou même la recherche. Au lieu de cela, ils se concentrent sur un article d’opinion controversé appelant à la recherche sur la création d’un contraceptif post-fécondation à réaliser.

La pièce, publiée dans le Journal de planification familiale et de soins de santé reproductive, discute des futures « méthodes de post-fécondation de la contraception » qui fonctionnent pour empêcher l’implantation après qu’un spermatozoïde et un ovule se sont joints.

Les pilules contraceptives orales actuelles, telles que la pilule combinée ou progestative seule, visent principalement à empêcher le sperme et l’ovule de se rencontrer en premier lieu.

La contraception d’urgence (la «pilule du lendemain») et les dispositifs intra-utérins empêchent la fécondation ou l’implantation de l’œuf dans l’utérus et sont efficaces jusqu’à cinq jours après le rapport sexuel. Les chercheurs décrivent une pilule qui, selon eux, serait efficace jusqu’à un mois après les rapports sexuels.

Les scientifiques ont-ils produit une pilule contraceptive qui fonctionne une fois par mois?

Non, cet article est un article d’opinion et ne fournit aucune preuve sur l’efficacité ou l’acceptabilité d’une telle forme de contrôle des naissances. Les titres suggérant qu’une nouvelle pilule a été développée ne sont pas exacts. Il n’y a pas de telle pilule autorisée à l’heure actuelle.

L’article discute brièvement de la faisabilité technique du développement d’une telle forme de contrôle des naissances, et décrit les domaines attendus de soutien et d’opposition. Les auteurs appellent à un financement pour poursuivre la recherche sur de nouvelles méthodes de contrôle des naissances qui fonctionneraient après la fécondation d’un ovule.

L’article, qui suggère qu’une telle option de contrôle des naissances est scientifiquement réalisable, trouvera probablement à la fois l’opposition et le soutien. Et, peut-être le plus important, appelle les législateurs et les décideurs à comprendre les preuves entourant les options de contrôle des naissances « afin d’éviter les mauvaises décisions fondées sur la désinformation ».

Que disent les auteurs de la contraception post-fécondation?

L’article couvre quatre points principaux:

faisabilité scientifique – le développement d’un médicament de contrôle des naissances après la fécondation d’un œuf est décrit comme possible, s’il est techniquement difficile

sources d’opposition probable – les auteurs suggèrent que le développement d’une telle méthode contraceptive serait retenu par la politique plutôt que la science – ils suggèrent que de telles options (en particulier celles qui perturberaient la grossesse après que l’œuf fécondé ait déjà été implanté dans utérus) ferait face à une opposition véhémente

sources de soutien probable – les auteurs citent plusieurs sources potentielles de soutien, dont les données indiquent que l’interruption d’une grossesse est plus sûre plus tôt pendant la grossesse. Ils citent également une enquête vieille de 20 ans qui indiquait que de nombreuses femmes étaient susceptibles d’accepter l’idée d’une pilule contraceptive post-fécondation

appel à un financement de la recherche – enfin, les auteurs de l’article suggèrent que face à une telle opposition politique potentielle, le financement de cette recherche devra probablement provenir de donateurs non gouvernementaux

Quel est le besoin d’un contrôle des naissances «post-fécondation»?

En général, la pilule contraceptive combinée que nous connaissons actuellement agit en interférant avec l’ovulation (arrêtant les ovaires libérant un ovule chaque mois) et en empêchant la fécondation de l’ovule (elle épaissit la glaire cervicale, qui fait barrière aux spermatozoïdes). Comme discuté dans cette pièce d’opinion, une pilule post-fécondation perturberait le processus de grossesse après la réunion du sperme et de l’ovule.

Lorsqu’ils sont pris correctement (c’est-à-dire régulièrement, sans aucune pilule), les pilules contraceptives hormonales combinées avant fécondation sont efficaces à plus de 99% pour prévenir la grossesse.

D’autres méthodes de contraception pré-fécondation – y compris d’autres contraceptifs hormonaux (tels que la pilule, le timbre et l’implant), ainsi que l’utilisation de préservatifs et d’autres méthodes de barrière – varient dans leur fonctionnement et leur fonctionnement.

Les auteurs suggèrent qu’une pilule post-fécondation donnerait aux femmes plus d’options de contrôle des naissances et pourrait être un «dispositif de sécurité» si les méthodes existantes ne fonctionnent pas. L’article suggère que parce qu’une pilule pourrait être prise mensuellement (ou même moins fréquemment), cela réduirait les risques de grossesse non désirée en raison des difficultés parfois rencontrées pour se procurer des contraceptifs avant les rapports sexuels.

Comment le contrôle des naissances «post-fécondation» peut-il devenir une réalité?

Les auteurs n’abordent pas complètement les détails techniques du contrôle des naissances «post-fécondation», mais suggèrent que les modulateurs du récepteur de la progestérone pourraient être une voie. Les récepteurs de la progestérone sont des protéines dans le corps des femmes qui interagissent avec la progestérone. Ces modulateurs peuvent perturber le fonctionnement normal des récepteurs de la progestérone.

Ils suggèrent également que la combinaison des modulateurs du récepteur de la progestérone avec l’hormone prostaglandine pourrait mener à la fin d’une grossesse jusqu’à un mois après le rapport sexuel en empêchant l’implantation d’un ovule fécondé dans la muqueuse de l’utérus.

Il est important de noter que ce ne sont que des suggestions et ne représentent pas une «nouvelle pilule contraceptive» comme le suggèrent les manchettes médiatiques. Il n’existe actuellement aucune recherche connue sur la contraception post-fécondation.

De plus, d’importantes recherches seraient nécessaires pour établir l’efficacité d’une telle approche, sans parler des discussions publiques entourant l’acceptabilité.

Serait-ce une forme d’avortement?

L’éthique autour de ceci est compliquée, mais les auteurs rapportent que la loi britannique actuelle (et américaine) définit la grossesse comme commençant quand un oeuf fertilisé est implanté dans l’utérus.

Selon cette définition, une méthode contraceptive potentielle agissant après la fécondation des œufs, mais avant l’implantation, ne serait pas légalement considérée comme un avortement (médicalement parlant, «interruption de grossesse»).

Ils soulignent que cette définition légale n’est pas assez rigoureuse pour certains. Il est presque certain que les méthodes de contraception post-fécondation / préimplantation seraient probablement considérées comme des avortements par certains individus, groupes de pression et organisations religieuses.

On croit que les contraceptifs d’urgence actuels («pilules du matin») agissent principalement en prévenant ou en retardant l’ovulation plutôt qu’en agissant après la fécondation. Cependant, d’autres dispositifs intra-utérins tels que le serpentin de cuivre (qui peut être utilisé à la fois comme contraception d’urgence et contraception conventionnelle) agissent principalement après la fécondation, empêchant un ovule fécondé de s’implanter dans la muqueuse de l’utérus. À cet égard, il existe donc certaines méthodes de contrôle des naissances déjà utilisées qui peuvent également fonctionner après la fécondation.

Cet article traite des méthodes potentielles de contrôle des naissances post-fécondation qui pourraient perturber la grossesse après la fécondation. L’opinion publique, et même experte, peut être divisée sur le point de savoir si cela serait techniquement considéré comme une forme d’avortement ou non, même si ce n’est pas légal.

Comment les médias ont-ils couvert le contrôle des naissances après la fécondation?

La couverture médiatique de l’article d’opinion a varié, avec des titres du Daily Mail suggérant qu’une telle pilule existe déjà (« une nouvelle pilule contraceptive qui peut être prise un mois après que le sexe est attaqué par les militants comme » l’avortement par la porte arrière « ). La couverture de The Guardian montre clairement que ce n’est pas le cas et représente mieux l’article («une pilule contraceptive d’un mois est scientifiquement possible, disent les experts»).

Cependant, Mail Online a également cherché des réponses de groupes qui n’étaient pas d’accord avec le morceau, alors que The Guardian n’a publié que les commentaires de l’auteur de l’article.