Amélioration de la qualité dans le NHS

Bien que pas toujours reconnu par les cliniciens et le public, le but principal de la plupart des réformes NHS en Angleterre au cours de la dernière décennie a été non seulement d’accroître l’efficacité et la productivité, mais aussi d’améliorer la qualité des soins, c’est-à-dire son efficacité, son humanité et son équité. Par exemple, la création de l’Institut national d’excellence en santé et clinique et des cadres de services nationaux visait à améliorer l’efficacité; l’introduction de la concurrence et du choix visait en partie à améliorer l’expérience de soins du patient; La multiplicité des changements apportés à la gouvernance, à l’organisation et au financement des services a rendu difficile l’évaluation des effets de toute réforme sur la qualité des soins de santé. Malgré cela, il n’y a pas eu de pénurie de personnes prêtes à exprimer des opinions autoritaires, de la part du public et des patients ’ organisations, par l’intermédiaire des collèges royaux et des syndicats, au secteur privé et aux parlementaires. Inévitablement, de tels points de vue ont tendance à être partiels et à refléter des intérêts particuliers. Une tentative de fournir un point de vue impartial et plus indépendant, basé sur des preuves objectives, est donc à saluer et à apprécier1. Quest for Quality, un rapport ambitieux et unique du Nuffield Trust, rassemble des données quantitatives provenant de diverses sources pour répondre à trois questions. Les améliorations de la qualité au cours de la dernière décennie sont-elles aussi bonnes qu’on aurait pu raisonnablement s’attendre? Dans quelle mesure cette amélioration peut-elle être attribuée à des réformes délibérées? Une capacité d’amélioration fiable a-t-elle été intégrée dans le NHS? Répondre à de telles questions constituait un défi formidable, compte tenu des lacunes bien connues des données de routine dans le NHS (manque de données sur les résultats, capacité limitée à ajuster la répartition des cas, données manquantes et inexactes et absence de lien entre soins primaires et secondaires). En outre, lors de l’évaluation de tout changement diffus complexe, il est difficile d’établir des liens de causalité entre des interventions spécifiques et des résultats. Malgré les possibilités limitées d’analyse quantitative, le rapport fournit un compte rendu clair et complet du programme de réforme qualité depuis 1998. des données sur les changements dans la santé de la population, les activités de soins de santé et les résultats pour la santé.Il a examiné six aspects de la qualité et a conclu que l’efficacité s’était améliorée (meilleure observance des directives cliniques fondées sur des données probantes, mortalité réduite pour les principaux groupes de maladies), accès aux soins meilleur (délais d’attente plus courts pour de nombreux services). et des progrès ont été réalisés dans la réduction des infections nosocomiales gratte. En revanche, il a reconnu quelques lacunes, telles que peu de changement chez les patients ’ En se référant à ces succès et échecs et à la confusion des organisations et des activités qui ont été introduites pour améliorer la qualité, le rapport suggère que raffinement, et non rejet, des réformes à travers le développement d’un programme national complet de qualité en anglais. ” Une approche coordonnée dirigée par un groupe de pilotage national de la qualité est préconisée, ce qui permettrait de garantir que la responsabilité de la qualité soit diffusée à travers les organisations centrales et locales. Un programme national de qualité devrait articuler les objectifs nationaux de qualité, convenir d’indicateurs de qualité à l’échelle du NHS, renforcer les audits cliniques nationaux et élaborer des politiques pour tous les aspects de la publication des indicateurs, y compris un rapport annuel au parlement. pour une approche plus coordonnée qui accorde une plus grande priorité à la prise en compte de la qualité. En effet, les membres du public seraient probablement surpris (et peut-être alarmés) de découvrir que la qualité des soins est rarement, voire jamais, discutée par les conseils d’administration des NHS. Ils pourraient aussi remettre en question les priorités de financement du ministère de la Santé qui allouent 100 fois plus d’argent à la recherche qu’à la vérification clinique. La situation actuelle est partagée par le ministère de la Santé, qui a récemment mis sur pied le Groupe consultatif national sur la vérification clinique pour aider à élaborer des politiques et des stratégies visant à revigorer la vérification clinique à l’échelle nationale et locale. Bien que le rapport identifie plusieurs défis, il existe des raisons d’être optimiste compte tenu de la confluence actuelle de plusieurs initiatives: mise en service de niveau mondial, revalidation des professionnels de la santé, gestion des risques des organisations de fournisseurs, choix public, concurrence entre fournisseurs et marketing. Il faut améliorer l’information sur les résultats et contribuer à l’amélioration de la qualité. L’amélioration de la qualité que recherchent les cliniciens, les gestionnaires, les patients et les politiciens dépendra de plusieurs défis à relever. Premièrement, un meilleur compromis entre le centre et la direction et le contrôle de la périphérie et la poursuite des priorités locales et la recherche de la propriété requièrent la compréhension et le compromis des deux parties. Deuxièmement, une approche plus holistique des considérations de qualité nécessitera des liens plus forts entre ceux qui sont actuellement chargés d’évaluer l’efficacité (comme les audits cliniques nationaux) et ceux qui évaluent l’humanité des soins (comme la Commission des soins de santé). Ceci est lié au troisième défi: le besoin d’un meilleur équilibre entre, d’une part, la perspective biomédicale prédominante qui recherche des solutions technologiques à la mauvaise qualité, telles que de meilleurs médicaments, et d’autre part, la reconnaissance des le changement culturel comme facteurs clés de l’amélioration de la qualité. Et quatrièmement, indépendamment de la solution appropriée à un problème donné de qualité, le besoin d’approches plus rigoureuses basées sur des preuves scientifiques de la rentabilité des interventions. En s’attaquant à ces problèmes et à d’autres, l’amélioration de la qualité peut gagner en prestige. place légitime aux côtés d’activités plus respectées telles que la recherche et l’éducation. Le rapport récent devrait aider à la poursuite de telles ambitions.